Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/23665 · K. 2013/12026

11. Ceza Dairesi         2012/23665 E.  ,  2013/12026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : -2003 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 23.10.208 gün ve 2008/44218-19430 sayılı iddianame ile sanık hakkında 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda gösterilmeyen suç tarihlerinin 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.12.2005 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür. I-) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II-) Sanığın, 2005 takvim yılı ile iligili kurulan hükme yönelik temyizine gelince; 1-) Gelir vergisi mükellefi olan sanığın savunmasında işlerin idaresi için ...'a vekalet verdiğini, eşinin hastalığı nedeniyle işlerle kendisinin ilgilenmediğini, tüm işlemleri vekalet verdiği ...'ın yaptığını, belirtmesi karşısında, bahsi geçen vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenerek, fatura düzenleme yetkisini de kapsayıp kapsamadığının tespitiyle, vekil ... ile yine savunmada ismi geçen ...’in dinlenerek, işyerinin kim tarafından işletildiğinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Kabule göre de; a-) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, 23.10.2008 gün ve 2008/44218-19430 sayılı iddianame ile sanık hakkında sadece sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı halde, her iki fiil bir tek suçu oluşturuyormuş gibi “sahte fatura kullanma/düzenleme suçundan” bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, b-) Suç tarihinde 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte bulunduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.