Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2012/23683 · K. 2012/27158

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23683 E.  ,  2012/27158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... 2. Çocuk Mahkemesi’nin 17.09.2008 gün ve 2006/170 esas, 2008/396 sayılı kararı sanığın yokluğunda, zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğine ilişkin sanığa bilgi verildiğine dair belge ve beyan bulunmayan Avukat ...’in katıldığı 17.09.2008 günlü oturumda açıklanmış ise de, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun olan 31.03.2010 tarih ve 2006/170 Esas, 2008/396 sayılı “temyizin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ...’un temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi, 2-Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin oturduğu apartmana girip, buradan çaldığı motorsikletle 5-10 dakika dolaştığını, motorun durması üzerine itekleyerek götürürken devriye gezen polise yakalandığını söylemesi, 17.03.2006 tarihli yakalama tutanağında sanığın saat 05:30 sıralarında yakalandığının belirtilmesi ve kış saati uygulamasına göre de olay günü güneşin saat 06:16’da doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.