Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/2369 · K. 2012/4430

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2369 E.  ,  2012/4430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde; davalılara ait muayenehanede açık bırakılan musluktan akan suların müvekkillerine ait şirketin işyerine zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 12.867,00 TL nın hasar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 19/son maddesi gereğince kat malikinin taşınmazdan kaynaklanan hasarlardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması gerektiği, oysa taşınmazda kiracı ...'ın oturduğu, bu nedenle meydana gelen zararın açık unutulan musluktan kaynaklandığı, kat malikinin meydana gelen zararda kusurunun olmadığı bu nedenle illiyet bağının kurulmadığı, dahili davalılar ve davalıların meydana gelen zararda kusurları olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.04.2011 ve 28.02.2011 günlü bilirkişi raporları içeriğinden; davacıların bulunduğu bağımsız bölümde bir kısım eşyaların hasar gördüğü ve davacıların bağımsız bölümünün üst katında bulunan 101 ve 102 numaralı muayenehanelerden hangisinden sızan suların mevcut hasarı meydana getirdiği konusunda tam bir tespit yapılamadığının belirtildiği, davacının 101 numaralı bağımsız bölümün kiracısı Savaş Durmaz hakkında da ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/784 Esas numara ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/son maddesine göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı Yasanın 18. maddesinin 2. fıkrasına göre de bu kanunla kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir sebeple devamlı olarak faydalananlara da uygulanır. Bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Yasanın 4. bölümünde yer alan 18, 26. maddeler kat maliklerinin ve kat irtifakı sahiplerinin borçlarına ilişkin hükümlerdir. Yasanın 18/2 maddesi delaleti ile 19/son maddede kat maliklerine verilen zararlardan hem kat maliki ve hem de 18/2 maddede sayılan kiracı vs. ilgililer müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Birisinin kusurlu olması diğeri için yeterlidir. Mahkemece, Yasanın bu hükümleri gözönünde tutularak öncelikle dava konusu edilen ve zarar gören bağımsız bölüme akan suların 101 veya 102 numaralı bağımsız bölümden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti bakımından öncelikle davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığını belirttiği 2011/784 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi ve bundan sonra yargılamaya devam edilerek ve gerektiğinde boyalı su da kullanılmak sureti ile davalı dairesinde meydana gelen hasar ve zararın 101 veya 102 numaralı bağımsız bölümlerden sızan sulardan meydana gelip gelmediği veyahut da bu iki bağımsız bölüm dışında ortak alanlardaki tesisattan sızan sulardan zarar ve hasarın meydana gelmiş olup olmayacağı bu işlerden anlayan uzman bilirkişi marifetiyle araştırılıp tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.