Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2369 · K. 2013/2134

11. Hukuk Dairesi         2012/2369 E.  ,  2013/2134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2011 tarih ve 2010/1553-2011/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı Mogaz Petrol Gazları A.Ş. ile Hotel Titan Garden (Akkonak Tur. Tic. A.Ş.) arasında LPG temin ve ikmal sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2006 tarihinde Mogaz yetkili servisi çalışanları olan davalıların LPG tankının bakım ve onarımını yaptıkları sırada tankta meydana gelen gaz kaçağı nedeniyle yangın meydana geldiğini, otelde meydana gelen ....100,00 TL’lik hasarın müvekkilince ödendiğini, rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/147-433 E.K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda LPG tankının en yakın bina ve komşu parsel sınırına ... metre mesafede olmadığı, otelin LPG tankına çok yakın olduğunun açıkça belirtildiği, alınan ve dosya içeriğine uygunluk ve denetime elverişlilik yönünden hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi kurulu raporu ile ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/147- 433 E. K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.