Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/23766 · K. 2014/22719

6. Ceza Dairesi         2012/23766 E.  ,  2014/22719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık savunmanının süre tutum dilekçesinde tüm hükmü temyiz ettiğini belirttiği, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ise miktar itibari ile kesin nitelikte olduğundan reddine dair 18.01.2010 günlü ek kararın verildiği ancak buna yönelik bir temyiz davasının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I- 19.04.2008 günlü eylem ile ilgili olarak ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile; 09.06.2008 günlü eylem ile ilgili olarak ... hakkında mala zarar verme suçundan verilan beraat hükümlerine yönelik sanıklar savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar savunmanının temyizi ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE, II-19.04.2008 günlü eylem ile ilgili sanıklar .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile 09.06.2008 günlü eylem ile ilgili sanıklar Süleyman, Burhan, Ferdi ve Uğur hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; Okul binasının içinde bulunan kantinden gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de; Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanıklar hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 67/4, 67/2. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suçların işlenme tarihi olan 09.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.