Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/2378 · K. 2012/7502

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2012/7502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasaya (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile) eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Akçaşehir köyü 171 ada 1 ve 172 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 344,88 ve 589,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... ... oğlu ...’dır." yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... oğlu ...’dır belirtmesi yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine hali hazır niteliğiyle kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... ... oğlu...dır belirtmesinin beyanlar hanesinden silinerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından yargılama giderlerine, davalı ... tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ... şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, davacı 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiş olmasına ve Hazine tarafından 172 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... yararına bulunan şerhe yönelik bir davası da bulunmadığı halde şerhin silinmesine karar verilmesi ve davanın niteliği gereği yasal hasım olan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ve ikince satında bulunan “Vazgeçme nedeniyle reddi ile” kelimelerinden sonra gelen “Hali arazi vasfı ile kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... ... oğlu...'dır belirtmesinin beyanlar hanesinden silinerek ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” kelimeleri hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “Tesbit gibi tesciline” kelimelerinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 6. bendi üçüncü satırında yer alan “Davalılardan” kelimesi hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ...’dan” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.