Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/23808 · K. 2012/29233

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23808 E.  ,  2012/29233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, büyükbaş hayvan ticareti ile uğraştığını ve davalıya birçok kez inek ve dana sattığını, davalının borçlarının önemli bir kısmını ödediğini ancak iki ayrı hayvan tesliminden kaynaklanan bakiye 3.900,00-TL ve 4.500,00-TLlik kısımlarını ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5744 Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile % 40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayvan alım-satım sözleşmesinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5744 Esas sayılı icra takip dosyasında takip dayanağı olarak adi yazılı, isim, imza ve tarih içermeyen belgelere dayanmış, davalının bu belgelerde yazılı olan borcu ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacı ile aralarında hayvan alım satımı ilişkisinin yaşandığını doğrulamış ve fakat hiçbir borcunun kalmadığını, davacının sunduğu belgelerin içeriğini ve yazının kendisine ait olduğu iddiasını kabul etmemiştir. Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, sunulan adi yazılı belgeler konusunda davalının isticvab edildiği celsede alış veriş ilişkisini doğrulayıp borcunun kalmadığı ve hatta kendisinin alacaklı olduğu yönünde verdiği ifadesinin bağlantılı bileşik ikrar mahiyetinde olduğu, bu kez davalının borcu ödediğini kesin delille ispatlaması gerektiği, yazılı delil sunamayan davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının da borcun ödenmediği yönünde yemin ettiği, davalının savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı tarafça kabul edilmeyen, üzerinde isim, tarih ve imza dahi bulunmayan, ne zaman ve kimler arasında tanzim edildiği anlaşılamayan senetlere dayanan davacının, yazılı ve kesin delil ile ispat yükümlülüğü söz konusu olan somut uyuşmazlıkta iddiasını ispatladığından bahsedilemezken, davalıdan ödeme konusundaki delillerinin sorulması ve bu yönde davacıya yemin eda ettirilmesi hatalıdır. Mahkemece, ispat yükü üzerine düşen davacıdan iddiasını ispatlamaya elverişli yasal delilleri sorulduktan sonra neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile ispat külfeti yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.