Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2383 · K. 2013/3557

11. Hukuk Dairesi         2012/2383 E.  ,  2013/3557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2010/349-2011/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu tır ile Türkiye'den Arnavutluk'a taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilince tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, taşımayı üstlenen davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 193.572,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, sigortalanan iş makinesinin sigortalı tarafından dava dışı şirkete uzun süreli olarak kiralandığını, taşıma sözleşmesinin de müvekkili ile aracı kiralayan şirket arasında yapıldığını, dolayısıyla araç üzerinde menfaati olmayan şirket ile yapılan sigorta sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, poliçede yer alan kamyon klozu hükümleri çerçevesinde ödeme yapılmamasının gerektiğini, buna rağmen yapılan ödemenin davacıya halefiyet kazandırmayacağı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aracın pert kabul edildiğini, yükün araca müvekkilince yüklenmediğini, hasarın artmasına göndericinin yükü yanlış ve özensiz yüklemesinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yükün gönderen tarafından tıra hatalı yüklendiğini, bu konudaki uyarılarının gönderen sigortalı tarafından dikkate alınmadığını, kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Türkiye ile Arnavutluk arasındaki karayolu taşımasından kaynaklanan uyuşmazlığa ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ...'nin .... maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarı, ... Konvansiyonu'nun .... maddesinde düzenlenen ilkeler göz önüne alınmaksızın belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece uluslararası karayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen gerçek zararın yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.