Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2393 · K. 2012/5659

23. Hukuk Dairesi         2012/2393 E.  ,  2012/5659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ... ŞİKAYET OLUNANLAR :1-... Vek. Av.... 2-... Vek.Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dördüncü sıraya alınan ...' a hesap hatası nedeniyle, alacağından fazla pay verildiğini, birinci sıradaki ...' in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin ise, yasal süresi içinde satış istenmemesi ve yeterli masrafın yatırılmaması nedeniyle düştüğünü, adı geçenin, haczinin 02.10.2007 tarihinde tapuya işlendiğini, 15.07.2009 günü kıymet takdiri ve satış istenmiş ise de, bu talebinin yeteri kadar masraf olmadığından reddedildiğini, sonradan bir miktar para yatırılmışsa da, avans eksiğinin tamamlanmadığını, 16.11.2009 günlü talebin ise haczin düşmesinden sonra yapıldığını ve satış talebinin de icra müdürünce reddedildiğini, şikayet olunanın, bu red kararının iptali yoluna da gitmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, yasal süre içinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, davayı kabul etmediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunan alacaklı ... haczinin düştüğü, .... ise dosyasına fazla para isabet ettirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ...vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 27.10.2011 tarih, ... Karar sayılı ilamıyla, “alacaklı ...' in alacaklı olduğu dosyadan satış talep edildiği, kısmi de olsa, masraf avansı yatırıldığı, yatan avansın, gerekli giderleri karşılamakta yetersiz kalması halinde, icra müdürünün, süre vererek, eksikliğin giderilmesini sağlayabileceği, satış talebi ve buna bağlı olarak masrafın verilmesinden sonra, icra müdürünün satış istemini reddetmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, ...' in alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin geçerli olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği”gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine, davalı ... yönünden ise ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.