Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/2395 · K. 2013/3320

10. Hukuk Dairesi         2012/2395 E.  ,  2013/3320 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hakkından faydalanabileceğinin tespitine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Somut olay incelendiğinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında alacaklarının tahsili için takip başlatıldığı, takip sonrası yapılan işlemler sonucu davacıya ait taşınmazın haczine karar verildiği, davacı tarafından taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali için ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacı şirket tarafından 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hakkından faydalanabilmek için talepte bulunulduğu ve Kurum tarafından, açmış oldukları davalarından vazgeçmeleri bulunmadığından, talebin reddedildiği, mahkemece, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm tesisine yeterli görülmemiştir. Uyuşmazlık konusu 6111 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1. fıkrası incelendiğinde;" Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü veya geçici 25 inci maddeleri uyarınca yeniden yapılandırıldığı halde, taksit ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeniyle yeniden yapılandırma haklarını kaybetmiş olanlardan, yapılandırmaları oniki taksite kadar yapılmış olanların, ödenmemiş taksit sayısı dörtten fazla olmayanların; yapılandırmaları yirmidört taksite kadar yapılmış olanların, ödenmemiş taksit sayısı sekizden fazla olmayanların; bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar yazılı olarak başvurmaları halinde, bozulmuş olan yeniden yapılandırma anlaşmaları anılan Kanun hükümleri uyarınca yapılmış olan başvuru tarihi ve taksitlendirme süresi dikkate alınarak ihya edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 5. fıkrasında ise "Bu yasa hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır." düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu yasada, bu kanunun getirdiği yeniden yapılandırma olanaklarından yararlanmak isteyenlerin, açmış oldukları davalarından vazgeçmeleri, şartı getirilmiş bulunmakta ise de, burada belirtilmek istenen her türlü dava olmayıp, Kurumun prim alacaklarının tahsiline yönelik açılmış bulunan davalardır. Mahkemece, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/347 Esas sayılı dosyasının getirtilerek, ihalenin feshine ilişkin dava ile prim borcu arasında ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.