Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/24012 · K. 2013/16478

12. Ceza Dairesi         2012/24012 E.  ,  2013/16478 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, hakaret Hüküm : Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan: Beraat Sanık ... hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: Beraat Sanık ... hakkında tehdit suçundan: Beraat Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: Beraat Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'nın, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'nın, tehdit suçundan sanık ...'nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanık ...'nın tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ...'nın tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ...'nın tehdit suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Hakkında beraat hükmü kurulan ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, -2- Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Hakkında beraat hükmü kurulan ve kendisini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine” paragrafının ilave edilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B) Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, muhtarlığını yaptığı köye gönderilmesi nedeniyle eline geçen, içerisinde katılan mağdure Yasemin'in çıplaklık gibi fiziksel mahremiyetini içerir fotoğrafların bulunduğu zarfı, farklı köyde oturan mağdureye vermek yerine, başka kişilere göstermeksizin, aynı köyde oturdukları ve akrabaları olan mağdurenin nişanlısının ailesine teslim eden sanığın, mağdurenin özel hayatının gizliliğini ifşa etme kastının bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Kararın gerekçesinde, oluşa uygun olarak, sanığın kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6 numaralı hükmün, “Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,” şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C) Sanıklar ... ve ...'ün özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan mağdure Yasemin'in müstehcen fotoğraflarını eline geçiren sanık ...'ün, bu fotoğrafları annesi ve kayınvalidesine; kayınvalidesi sanık ...'in eltisine gösterdikleri, sanıkların, söz konusu fotoğrafları, vakit geçirmeksizin, mağdureye veya onun ailesine götürüp vermek yerine, yüz yüze iletişimin yoğun olduğu küçük yerleşim birimi olan köyde, mağdurenin özel yaşam alanına giren görüntülerini yaymak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin suçun sübutuna, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Sanıklara hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanıklar hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 7 ve 8 numaralı hükümlerin 3. paragrafındaki “TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca” ibaresinden sonra gelmek üzere hükme “300 gün karşılığı ve aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D) Sanık ...'nın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi içerisine girdiği katılan mağdure Yasemin'e, ailesi aracılığıyla evlilik teklifinde bulunan sanığın, mağdureden olumlu yanıt alamaması ve mağdurenin bir başkasıyla anlaşıp, nişanlanmış olmasına tepki olarak, beraber oldukları dönemde, mağdureyle öpüştükleri ve çıplak halde oldukları sırada, mağdurenin bilgisi dahilinde, taşınabilir telefonu yardımıyla kaydettiği görüntülerden elde ettiği fotoğrafları, mağdurenin rızası olmaksızın, ablasına vermek, eniştesine göstermek ve mağdurenin nişanlısının oturduğu köye postayla göndermek suretiyle üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, ceza miktarına; katılanlar vekilinin çekimin mağdurenin rızasıyla gerçekleşmediğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturacak biçimde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 10 numaralı hükmün hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanunun 53/2. maddesi gereğince “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar”; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince “koşullu salıverilmesine kadar”, diğer kişiler bakımından 5237 Sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” yoksun bırakılmasına yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, E) Sanık ...'ün özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık ...'ün mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 07.06.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 21.11.2011 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.