Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/24025 · K. 2014/6962

11. Ceza Dairesi         2012/24025 E.  ,  2014/6962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1- Sanığın yakalama kararı üzerine Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan 29.07.2009 tarihli savunmasının aslı dosya içerisine alınmadan, imzasız faks içeriğine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması, 2-...Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, 01.12.2006 tarih, VDENR-2006-1545/126 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirket ile ortaklarına bilinen faaliyet ve ikametgah adreslerinde ulaşılamadığı, yüksek matrahlı KDV beyannamesi vermesine rağmen ödenecek KDV'nin çıkmadığı, işçi çalıştırmadığı, depo, ardiye ve aracının bulunmadığı, elde edilen ve ödenen büyük hasılatlara rağmen bankacılık işlemleri gibi ticari aktiviteyi sağlayan unsurlara sahip olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın şirketin yetkili temsilcisi olduğu 2005 takvim yılına ilişkin suçunun sabit olduğu, 2006 takvim yılında ise yapılacak araştırma sonucu şirketin yetkili temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde suçunun sabit olacağı gözetilmeden eksik inceleme ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.