Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/24065 · K. 2014/9432

11. Ceza Dairesi         2012/24065 E.  ,  2014/9432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizlemek suçundan beraatlerine, ...; 2003-2004 yılında sahte fatura kullanma suçunda 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 62, 51, maddelerine göre iki kez 15 ay hapis cezasının ertelenmesine ...; 2004, 2005, 2006 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 62, 51. maddelerine göre üç kez 15 ay hapis cezasının ertelenmesine Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının tüm hükümlere, sanıkların temyiz itirazlarının ise haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; I- Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 16.03.2012 gününde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 29.03.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ... ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 ve 2004, sanık ... hakkında ise 2004 takvim yıllarında sahte düzenlemek suçlarından açılan kamu davaları sonucunda kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklardan ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de; 2 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanık ...'a yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'a yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ...'a yüklenen suçlar yönünden 31.12.2003 ve 24.02.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar, sanık ...'a yüklenen suç yönünden ise, 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, IV- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve "2005 - 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... Denetim Grup Müdürlüğünün 15.07.2008 havale tarihli mütalaasının ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hükümlerin kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.