Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/24068 · K. 2012/24571

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24068 E.  ,  2012/24571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kısmi davada kesinleşen kıdem ve ihbar tazminatları, izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ihale makamı olup alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk kısmi davada hüküm altına alınan alacaklarda mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı temyizine gelince; dava, kesinleşen ilk kısmi davada bakiye alacakların tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinde ilk kısmi davada tespit edilen toplam alacaklardan, ilk kısmi davada hükmolunan miktarlar düşülerek bakiye alacaklar talep edilmiştir. İlk kısmi davada hükmolunan miktarlar düşülerek bakiyeleri talep ve dava edildiğine gör, ilk kısmi davadaki alacakların tekrar bu davada talep edilen miktarlardan mahsup edilerek kalan miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Boşta geçen süre ücretine hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği taraflar arasında ihtilaflıdır. Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur. İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar. İşe başlama isteğini içeren başvuruda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir. Davacı, 04.07.2007 tarihinde işe iade için başvurduğunu ve işverence de aynı tarihte işe başlatılmayacağının bildirildiğini, boşta geçen süre ücretinin işe başlatılmayacağının bildirildiği tarihte muaccel hale geldiğini iddia ettiğine, davalı taraf da bunu kabul ettiğine göre; davacının işe iade başvurusuna ilişkin belgeler getirtilmeli ve boşta geçen süre ücretinin talep edildiğinin anlaşılması halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Dava ile ilgisi olmayan İzmir 9. İş Mahkemesinin 2006/293 esas sayılı dava dosyasının dosya içinde olduğu anlaşıldığından, mahkemesine iadesi gerektiği hususunun da hatırlatılması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.