Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24165 · K. 2012/30044

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24165 E.  ,  2012/30044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından yaptırılan ....Evlerinden bir daire satın aldığını, davalının sözleşme gereği 30.09.2008'de teslim etmesi gereken daireyi 21.09.2009'da teslim ettiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının göreve ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HMK'nun 19/2 maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” Madde metninden de anlaşılacağı üzere HMK 19/2. maddesi gereğince birden fazla yetkili mahkeme varsa, davalı seçtiği mahkemeyi bildirmek zorundadır. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirtip bu mahkemeyi seçtiğine göre mahkemece, belirtilen mahkemenin yetkili olup olmadığı araştırılıp, belirtilen mahkeme yetkili ise dosyanın yetki itirazında belirtilen mahkemeye gönderilmesi, belirtilen mahkeme yetkili değilse yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetki itirazında hiç belirtilmeyen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:(1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalının göreve ilişkin temyiz itirazının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.