Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/24169 · K. 2014/26128
9. Hukuk Dairesi 2012/24169 E. , 2014/26128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2012 NUMARASI : 2010/392-2012/246 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ek ders ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.2007 tarihinden işyerinden çıkarıldığı 21.06.2010 tarihine kadar müzik öğretmeni olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde ilk sene 1.900, ikinci sene 1.500 ve üçüncü sene 1.750 TL maaş ödendiğini, davacının iş akdinin feshedildiğini, adeta okuldan atıldığını, davalı kurumca iş sözleşmesinin okulun kapatılacağı gerekçesiyle feshedildiğini, çalıştığı halde Haziran maaşı ile sözleşme gereği Temmuz ve Ağustos 2010 maaşlarının ödenmediğini, sözleşmede maaş olarak 1.900 TL için anlaşılmasına rağmen 1.750 TL ödendiğini, bir yıl boyunca aylık 150 TL maaş farkının ödenmediğini, davalıca fesih hakkının kötüye kullanıldığını iddia ederek kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, maaş, maaş farkı, ek ders, asgari geçim indirimi ve hafta sonu çalışma ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının okuldan atılmasının söz konusu olmadığını, atamasının sonlandırılması gibi bir işlem söz konusu olduğunu, davacının istifaya zorlanmadığını, okul hakkında yasal olarak alınan kararın ve ilgili MEM tarafından gönderilen karara dair yazının açıklaması ve davacıya tebliğinin sağlandığını, davacının yazılı ve sözlü uyarılara rağmen haksız rekabete yol açarak ve şirketi maddi manevi zarara uğratacak şekilde görev aldığı sınıflardaki birçok öğrenciyi ve velileri başka bir özel eğitim kurumuna yönlendirdiğini, davacının iş akdinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacının şirketin faaliyet gösterdiği binadaki faaliyetinin sona erdirilmesine dair henüz yasal anlamda kesinleşmiş bir karar bulunmamasına ve kanuni süreç devam etmesine rağmen velileri yanlış şekilde bilgilendirdiğini, henüz ders yılı sona ermeden okulda kaos yaşanmasına, velilerle okul idaresi arasında anlaşmazlık çıkmasına sebebiyet verdiğini, davacının iş sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, tüm uyarılara rağmen iş akdi devam etmekte iken bir sonraki eğitim öğretim yılı için başka bir özel eğitim kurumu ile anlaşmaya vardığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ücret, ek ders ücreti, bakiye süre ücret alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davacının ek ders ücreti talebi hüküm altına alınmış ise de, davacının ne kadar ek ders yaptığı açık bir şekilde belirtilmediği gibi sözleşme metninde de ek derse ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle ek ders ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.