Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/2418 · K. 2012/5765

1. Hukuk Dairesi         2012/2418 E.  ,  2012/5765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2010 Davacı  vekili   tarafından  davalı  aleyhine açılan tapu  iptali  ve  tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece  tapusunun  iptali ile  sicilden  terkinine ve  tespit  harici  bırakılmasına dair verilen kararın   davacı vekili   tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya ve  Tetkik Hakimi  'ın raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2009 tarihinde ihdas suretiyle davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, davacı vekilinin; sözkonusu taşınmazın oluşumu sırasında bir kısmının yoldan, 922,01 m2 kısmının ise dere yatağından ihdas edildiğini, dere yataklarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebi ile tescile dair hakkın doğumu halinde Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, dere yatağı olan 922,01 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi talepli  eldeki davanın  açıldığı  anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde  teknik bilirkişi raporunun eki  krokide yeşil renkle taralı çekişmeli taşınmazın 922,01 m2'lik kısmının dere yatağından ihdas edildiği saptanmak suretiyle bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik  yoktur.      Ne var ki; mahallinde yapılan uygulama sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerin; 1990 'lı yıllarda Alaca E.. Köyü barajı yapılarak çekişme konusu derenin, yatağının değiştirildiğini ve derenin halen şehrin çıkışında bulunan bir kanaldan akmaya devam ettiğini, dere yatağının da aynı yıllarda  Belediye tarafından doldurularak arsa haline getirildiğini ve boş olarak durduğunu beyan ettikleri, keşifte görev yapan jeoloji mühendisi bilirkişinin de 3105.2010 tarihli raporunda; yerin insan faktörü ile doldurularak kazanıldığını ifade ettiği, öte yandan belediyenin 12.03.2010 tarihli yazısında; taşınmazın imar planı ve mücavir alan sınırlarında kaldığını bildirdiği ve imar planında da çocuk bahçesi olarak gösterilen kısım içinde yerladığı  görülmektedir. Hal böyle olunca; çekişmeli yerin tescil edilebilir hale geldiği gözetilerek  davacının tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli yerin sicilden terkini ile tespit harici bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.