Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24234 · K. 2013/4060

13. Hukuk Dairesi         2012/24234 E.  ,  2013/4060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Limited Şirketine ait “...” cinsi mısır tohumunu 1.7.2008 tarihinde diğer davalıdan satın alıp ikinci ürün olarak tarlasına ektiği, gerekli bakımını yaptığı halde çimlenmenin olmadığını, 25.7.2008 tarihinde taşınmazında tesbit yaptırdığını, tarlada hastalık ve zararlı bulunmadığı, ekimin ve bakımın normal yapıldığının, sorunun tohum kaynaklı olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalılara ait mısır tohumunu satın alıp 2008 yılında ikinci ürün olarak ektiği ancak tohumdan kaynaklanan nedenlerle çimlenmeyerek zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 5.7.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporunda; Dava konusu ürünün bulunduğu tarlaya karpuz hasadı sonrası ikinci ürün olarak mısır ekildiği, karpuz hasadı sırasında tarlaya giren iş makineleri nedeniyle tarlanın yapısının bozulduğu, bu sebeple tohumların çıkış yapamayacağı bildirilmiştir. Davacı tarafından 25.7.2008 tarihinde yaptırılan tesbit dosyasında, 7.8.2008 tarihli bilirkişi raporunda, tarla hazırlığının ve sulamanın, ekimin usule uygun yapıldığı, tarlanın 1.sınıf tarım arazisi olduğu, tarladan alınıp laboratuarda incelenen numune sonucu herhangi bir hastalık ve zararlı etmenine rastlanmadığı, zararın tohumdan kaynaklandığı bildirilmiştir. Yine yargılama safhasında yapılan keşif üzerine alınan(sadece toprağın yapısı ile ilgili görüş bildiren) 30.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda toprağı, 1. Ve 2. ürün mısır ekimine uygun olduğu saptanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilmiştir. Dosya kapsamından davacının karpuz hasadı sırasında toprağa hasar verdiği ve bu hasarı gidermeden ikinci ürünü ektiğine ilişkin somut bir bilgi yoktur. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece üniversitelerin ... fakültelerinden seçilecek bilirkişi heyeti ile yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.