Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2425 · K. 2013/2921

11. Hukuk Dairesi         2012/2425 E.  ,  2013/2921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2008/820-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin 27.09.2004 tarihinde Sirkeci Halkalı banliyö hattında çalışan trene ... istasyonunda bindiği sırada kapıları açık hareket eden tren ile istasyon arasına sıkışarak sağ bacağının diz kapağından koptuğunu, %42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davalının da olay nedeniyle %30 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ömür boyu protez kullanmaya mahkum edildiğini, süreli olan ve belli periyotlarla değiştirilmesi gereken protez bedellerinin ayrıca davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 5.000 TL, birleştirilen davada protez bedeli 6.900 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava tarihine kadar kullanılmamış protez bedelinin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, tazminata ancak gerçekleşmiş ve ileride gerçekleşmesi kesin olan zararların tahsili için karar verilebileceğini, protez bedeline kullanılmaya başladığı tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının protez bedelini talep ettiği, bilirkişi raporunda geleceğe yönelik hesap yaptığı ancak talebin harcama yapıldıkça istenebileceği, davacının taktırdığı protezin 9.720 TL olup davalının da %30 kusur oranına göre indirim yapılacağı gerekçesiyle, asıl davada ....916 TL'nin davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili müvekkilinin ömür boyu kullanacağı ve belli periyotlarla değiştirilmesi gereken protez bedellerini talep etmiş, mahkemece harcama yapıldıkça bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davacıya takılan protez bedeline hükmedilerek diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının ömrü boyunca diz eklemeli protez takmasının zorunlu olmasına göre, mahkemece davacının ne zaman protez kullanmaya başlaması gerektiği, yaralamanın ve protezin niteliğine göre takılacak her protezi ne kadar süre kullanabileceği, mutad yaşam süresi boyunca kaç proteze ihtiyacının olduğu, bu protezlerin bakım ve değiştirme giderlerinin tespiti ile geleceğe yönelik protez bedelinin talep edebileceği gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi