Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/24421 · K. 2013/21962

6. Ceza Dairesi         2012/24421 E.  ,  2013/21962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma,suç işlemek maksadıyla örgüt kurmak, yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, yardım etmek, ... tahdit, tehdit, iş ve çalışma hürriyetine tahdit HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçları dışındaki eylemlerden hükmolunan her bir cezanın miktarına, sanık ... yönünden verilen cezanın süresine göre, sanıklar ..., ..., ... için ise yasal süresinden sonra savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma eyleminden dava açıldığı halde bu konuda bir hüküm verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, yakınan ...’e yönelik yağma, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, yakınan ...’a yönelik tehdit, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’e yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’na yönelik ... tahdit, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ... ve...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak eyleminden verilen mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde, Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Yakınan ...’ya karşı işlenen yağma suçunda koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu suç örgütü kurup yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yağma, ... tahdit, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini tahdit eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların (sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükümleri hariç) sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... savunmanı Av. ...’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ..., ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik tehdit, yakınan ...’e yönelik tehdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'e yönelik yağma, yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik iş ve çalışma hürriyetini tahdit, yakınan ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, ... tahdit, sanık ... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan...’e karşı yağma ve ... tahdit, yakınan ...’ya yönelik yağma ve ... tahdit, sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan...'na yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, yakınan ...’a yönelik yağma, sanıklar ... hakkında suç örgütüne yardım etmek, yakınan ...’ye yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik tehdit, suç örgütüne yardım etmek, sanıklar ..., ... hakkında örgüt adına suç işlemek eylemlerinden verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesine gelince, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Yakınan ...’ye yönelik yağma suçu için; sanıklar ..., ... ve ...’in yakınan ...’yi evinin karşısındaki kahvehaneye çağırarak, sanık ...’ya 20.000 TL borcu olduğunu kendilerine ödemesini istedikleri, yakınanın benim böyle bir borcum yok demesi üzerine, sanıkların bizim acilen 5.000 TL paraya ihtiyacımız var bu parayı patrona götürmemiz lazım, aksi takdirde durum hiç iyi olmaz, geri kalan miktar için de bir güzellik yaparız dedikleri, bir gün sonra sanıklar ... ve ...’in yakınanı arayıp buluşarak birlikte sipil tabir edilen yere gittikleri, burada parayı hazırladın mı dedikleri, yakınan hazırlamadım deyince kızarak nasıl hesap vereceğiz, yarına kadar 5.000 TL’yi getir, geri kalanına bir kolaylık yaparız diyerek yakınana bir taksi çağırıp gönderdikleri, bir gün sonra yakınanın 5.000 TL’yi işyerinde, birkaç gün sonra da sanık ... adına düzenlediği 8.500 TL’lik çeki sanıklar ... ve ...’ye verdiği, aradan bir süre geçtikten sonra sanıkların yakınanı tekrar arayarak para istedikleri, buluştukları yerde yakınanın sanık ...’ye 1.500 TL daha para verdiği, yaklaşık bir ay sonra yakınanı tekrar aradıkları ve bir parkta sanıklar ... ve ... ile buluştukları, bu sanıkların yakınana bir araç gösterip binmesini istedikleri, yolda sanık ...’nin kapalı bir zarfı yakınana uzatıp içindekini okumasını istediği, yakınan zarfı açtığında, “Merhaba kardeş ben ..., bana acil 5.000 TL para lazım bu parayı arkadaşlara ver” yazdığını gördüğünün anlaşılması karşısında, oluş ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların kastlarını baştan itibaren yakınandan 20.000 TL almaya özgülemeleri ve kısım kısım tahsil etmeye çalışmaları nedeniyle, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, sanık ...’in her üç eylemde de bulunmasına rağmen yazılı şekilde yağma suçuna kalkışmaktan karar verilmesi, koşulları oluştuğu halde de, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendiyle uygulama yapılmaması, ayrıca sanık ...’nın dosya kapsamına göre, yakınanın bir borcum yok ifadesine karşın, yakınandan ne şekilde alacağı olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Yakınan ...’ye karşı işlenen ... tahdit suçu yönünden, sanıklar ..., ... ve ...’in yakınanı bir zarar vermeksizin bırakmaları nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Yakınan...’e yönelik yağma eylemi için, sanıklar ..., ..., ...’nun, yakınanın işyerine gidip sanık ...’ün bu mekan bundan sonra benim ya mekanı alırız ya da canını dediği, daha sonra da, yakınanın elinden aracını zorla alıp üzerine de toplamda 2500 TL’lik iki senet imzalattıkları, yakınana verdikleri şahin tipi aracın sorunlu çıkması üzerine yakınan tarafından iade edildiği halde senetlerin tahsil edilmesine rağmen para istenmeye devam edilmesi şeklinde gelişen eylemin alacak miktarını aşıp yağma boyutuna ulaştığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 4-Yakınan ...’e karşı işlenen ... tahdit suçu yönünden, sanıklar ... ve ... için, yakınanın bir zarar verilmeksizin bırakılması nedeniyle, haklarında 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi, 5-Yakınan ...’a yönelik yağma eylemi yönünden sanıklar ..., ..., ... için, dosya kapsamına göre yakınanın Manisa spor takımına transferine yardım etmeleri konusunda, başlangıçta yakınanla sanıklar arasında para konusu konuşulmadığından ve transferin de gerçekleşmemesi dikkate alınarak, sonradan sanıkların masraflarımız oldu diyerek yakınandan ‘bu adamlar belalı adamlar ne kendini ne de bizi zor durumda bırakma şeklinde’ tehdit ederek bin euro para almaları şeklinde gelişen eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 6-Yakınan ...'na yönelik yağma eylemi yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... için, yakınanın sanık ...'nin galerisinden kiraladığı araçla kaza yapması üzerine, tamir masraflarının yakınanın babası tarafından ödendiği halde, aracın tamir süresince geçen günlerin de parasını istedikleri, olay günü de sanığın Kapaklıdaki sanık ...'in büfesine getirilerek dövülüp açık senet imzalattırılması şeklinde gelişen eylemin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 7-Yakınan ...’ya yönelik yağma eylemi yönünden ..., ..., ... için, yakınanın aracını takas usulü sanık ...'nin galerisine verip, karşılığında tipo marka bir araç aldığı, ancak sanık ...'ün yakınan tarafından vekalet verilmesine rağmen aracın devrini almadığı, bir süre sonra yakınanın takasa verdiği aracın kaza yaptığı, araç ruhsatının hala yakınan üzerine olması nedeniyle sigorta şirketinin ödemeyi yakınanın hesabına yatıracağını bildirdiği, bunun üzerine sanıklar ..., ...'nun yakınanı zorla bir araca bindirip sanık ...'nin yanına götürdükleri, yakınanın sigortadan para yatar yatmaz vereceğini söylemesine rağmen yakınana zorla 6.000 TL'lik senet imzalattırdıkları, yakınanın takas karşılığı aldığı aracı da birkaç gün önce bir galericiye vadeli çek karşılığı sattığı, durumu öğrenen sanıkların galericiden aracı almaları üzerine galericinin de yakınandan çekini istediği, daha sonra galericinin çek bedeli olan 6.000 TL'yi yakınana verip aracın devrini aldığı, yakınanın sigorta bedeli olan 3.750 TL'yi sanıklara bu paradan verdiği, birkaç gün sonrada sigorta bedelinin yakınanın hesabına yattığı, ancak sanıkların aldıkları 6.000 TL'lik senedin sanık ...'ün iş yerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma boyutuna ulaştığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 8-Yakınan ...'ya yönelik ... tahdit suçu yönünden, sanıklar ..., ..., ... için, olay sonrası yakınanın bir zarar verilmeksizin bırakılması nedeniyle, haklarında 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde karar verilmesi, 9-Yakınan ...’a yönelik tehdit suçu yönünden, sanıklar ..., ..., ... için, sanık ...’dan yakınanın faizli 25.000 TL borç alıp karşılığında evini devrettiği, bir yıl sonra da 50.000 TL ödeyerek evini geri almak ve bu süre zarfında da kira ödemeden oturma konusunda anlaştıkları, yakınanın borcunu ödeyemeyince sanık ...’un sanık ...’a giderek evin tahliyesi konusunda yardım istemesi üzerine, sanık ...’in yakınanın işyerine giderek sanık ...’nin bilgisi dahilinde tahliye konusunda tehdit ettiğinin anlaşıldığı, ancak örgüt lideri olan sanık ...’nin bu eylemden ne şekilde haberdar olduğuna ilişkin ve sanık ...’ın sanık ...’la bu suçu örgüt kapsamında işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması, 10-Yakınan ...'e karşı tehdit suçu yönünden, ... için, Avukat olan yakınanın sanık ...'nin davalarını da takip ettiği, yakınanın sanık ...'ün alacaklısı olduğu bir icra takibinde borçlunun taahhüdüne uymayarak parayı yatırmaması üzerine, telefon açarak "yarın parayı alamazsam seni vurmayan ...'nin anasını avradını, devamında da cezayı alırım seni de yarın indiririm" şeklinde tehdit ettiğinin anlaşıldığı, ancak eylemin ne şekilde örgüt kapsamında işlendiğine dair delillerin karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve bir telefon görüşmesi içinde geçen sözlerin tek bir tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 11-Yakınan ...’a karşı yağma suçu yönünden, sanıklar ..., ..., ..., ... için, sanıkların Manisa ve ...’da midye satım işini organize ettikleri, olay günü sanıklar ..., ..., ...’nin yakınanın önüne çıkarak burada midye satma git başka yerde sat,...her gün 20 TL verirse gelsin vermez ise gelmesin dediklerinin anlaşıldığı, yağma suçunun oluşabilmesi için, 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde belirtildiği üzere “bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınmasının” gerekeceği, olayda ise sanıkların ne şekilde cebir veya tehdit kullanarak yüklenen suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı biçimde uygulama yapılması, 12-Yakınan ...’a karşı yağma suçu yönünden, sanıklar ..., ... için, sanıkların Manisa ve ...’da midye satım işini organize ettikleri, yakınanın ...’da midye satabilmek için her gün 20 TL parayı sanık ... vasıtasıyla sanık ...’e gönderdiğinin anlaşıldığı, ancak yağma suçunun oluşabilmesi için, 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde belirtildiği üzere "bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınmasının" gerekeceği, olayda ise sanıkların ne şekilde cebir veya tehdit kullanarak yüklenen suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı biçimde uygulama yapılması, 13-Yakınan ...'a karşı çalışma hürriyetini tahdit suçu yönünden, sanık ... için, sanık hakkında yakınana yönelik aynı eylem için hem mahkumiyet hem de beraat hükmü kurulması suretiyle çelişki yaratılması, 14-Yakınan ...'e karşı yağma suçu yönünden, sanık ... için, yakınanın sanığın galerisinden ... marka araç alıp karşılığında iki ay vadeli 13.500 TL'lik çek verdiği, yakınan süresinde borcunu ödeyemeyince, sanığın yanında 5-6 adamıyla gelerek buluştukları kahvehanede küfürlü konuşup aracı yakınanın elinden alıp götürdüğü, gitmeden önce de üzerine 6.500 TL vereceksin dedikleri, yakınanın bu miktarı daha sonra sanık ...'e ödediği başlangıçta verdiği çeki de geri aldığı, dinleme kayıtlarında sanığın yakınanı oraya adam göndertme parayı öde yine beni oraya indirtme allahını kitabını sinkaf ederim şeklinde tehdit ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca sanığın daha sonradan sanıktan şahin marka aracı 6.000 TL'ye aldığı karşılığında 7.000 TL'lik senet verdiği ilk taksidi 1.000 TL'yi verdiği, ancak sanığın geri kalan parayı hemen istemesi üzerine aracı teslim edip senedini aldığı ancak ilk başta alınan 6.500 TL ile sonradan ödediği 1.000 TL'sinin ödenmediği anlaşılmakla; oluş ve dosya kapsamına göre olayın alacak miktarını aşıp yağma boyutuna ulaştığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 15- Yakınan ...'e karşı yağma suçu yönünden, sanık ..., ..., ..., ... için, yakınanın ... isimli şahsa 25 teneke zeytin sattığı, parasını alamayınca sanık ...'e bu durumdan bahsettiği, sanık ... ve adamlarının uyarmasıyla ... isimli şahsın aldığı zeytinleri yakınana iade ettiği, sanık ...'ün yakınandan zeytin almak istediği, daha sonra da bu sanığın yakınana "1.000 TL'yi ... bırakıyorsun, sabaha kadar bekleyeceğim", sanık ...'in de "bu adam burada ... 1.000 TL bırak yoksa sabaha kadar gitmiyor" şeklinde mesaj çektikleri, birkaç gün sonra da sanıklar İbrahim, ...'in yakınanın işyerine giderek 25 teneke zeytini aldıkları, sanık ...'in yakınana kısım kısım 200 TL para verdiği, yakınanın duruşma sırasında alınan beyanında olayın zeytin alışverişinden kaynaklandığını, tehdit edilmediğini ifade etmesi karşısında; yağma suçunun oluşabilmesi için, 5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde belirtildiği üzere "bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınmasının" gerekeceği, olayda ise sanıkların para talebinin zeytin alışverişinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmediği gibi, ne şekilde cebir veya tehdit kullanarak yüklenen suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan genel kabulle yazılı biçimde uygulama yapılması, kabule göre de, koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılmaması, ayrıca sanık ...'in yakınana 200 TL ödemesinin kısmi iade koşullarını oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulması, 16-Suç örgütüne yardım etme eylemi yönünden sanıklar ..., ...; örgüt adına suç işleme eylemi için ise sanıklar ..., ... için, sanık ...'in tahsilat, sanık ...'nin ise ev tahliyesi için örgüt mensuplarına ulaşması haricinde suç örgütüne ne şekilde yardım ettiklerinin karar yerinde denetim olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, kendi menfaatlerini temin için örgüt mensubu kişilerle görüşmelerin suç örgütüne yardım şeklinde değerlendirilerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın, 6352 sayılı Yasa ile değişik, 220/7. maddesi ile, sanıklar ... ve ... hakkında ise, 6459 sayılı Yasa ile değişik 220/6. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ...’nun yakınan ...’a yönelik yağma suçu dışındaki eylemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle verilen karar 06/11/2013 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.