Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/24424 · K. 2014/25450

9. Hukuk Dairesi         2012/24424 E.  ,  2014/25450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2012 NUMARASI : 2011/474-2012/123 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait işyerinde deri traşlama elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılarlar, davacının davalı E.. F..’nin yanında 04.10.1997-13.12.2004 tarihleri arasında, diğer davalıda ise 12/1/2005- 11/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ilk yapılan feshin ardından ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, 2. dönem çalışmasında davacının devamsızlık yapması üzerine iş aktinin sona erdiğini, haklı nedenle feshedilmesine rağmen davacıya toplam 5.077,35 TL ödeme yapıldığını, davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, aynı yerde ve organik bağ içinde bulunduğu anlaşılan davalılar; E.. F.. nezdinde 04.10.1997 - 31.12.2004 arası, A.. Ltd.Şti. nezdinde ise 12.01.2005 - 11.06.2010 arası çalışmış olduğu, E.. F..’e ait 04.10.1997 - 31.12.2004 arası hizmet için 14.12.2004 tarihli bir ibraname ibraz edilmiş ise de ibraname tarihinde davacının çalışmakta olması ve ibranamede belirtilen miktarların davacıya ödendiğinin davalının sair kayıtları ile kanıtlanmamış bulunduğundan bu ibranameye geçerlilik tanınmadığı, akdin ihbar kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacıya ödendiği belirtilen miktarların ödendiğinin tespit edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın sunduğu bir kısım işyeri kayıtlarının yargılama sırasında bilirkişiye verilmediği ve bu belgeler incelenmeden sonuca gidildiği, bu belgelerin ise daha sonra bulunduğu anlaşılmış olup, davalının sunduğu bu delillerin sonuca etkili olup olmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.