Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24432 · K. 2013/932

13. Hukuk Dairesi         2012/24432 E.  ,  2013/932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.01.2011 tarihli fatura ile davalıdan ... mode... araç satın aldığını, aracın farlarının düzensiz aydınlattığını, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk ve tavanın orjinal boyası dışında boyalı olduğunu, aracın sıfır kilometre olarak satın alınmasına rağmen orjinal boyalı olmadığını, boya kalınlığı farkının mevcut olduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu, aracın gizli ayıplı olmadığını ve aracın yenisi ile değiştirme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmış, dava açmadan önce .... Tüketici Mahkemesi 2011/23 D. İş sayılı dosyasında araçtaki ayıba ilişkin tespit yaptırmıştır.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, yargılama sırasında yapılan mahkeme giderlerinin tahsiline karar verilmiş fakat tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri için bir karar verilmemiştir.Davacının davasının kabulüne karar verilmesine 2012/24432 2013/932 rağmen tespit için yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3'üncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarf olunan 119.50 TL P.P. 200 TL bilirkişi ücreti,148.55 TL keşif harcı ve 2011/23 D.İş numaralı tespit dosyasında yapılan 16.00 TL P.P 309.20 TL keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 806.15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.142,78 TL kalan harcın advalı...Oto A.Ş'den alınmasına, 1.142,78 TL kalan harcın davalı ...Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.