Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24456 · K. 2013/1497

13. Hukuk Dairesi         2012/24456 E.  ,  2013/1497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bakanlığıyla yapılan protokol gereğince at yarışları yapılması amacıyla davalıya 3.000.00 TL gönderildiğini, belirlenen tarihlerde at yarışlarının yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini, gönderilen paranın iadesi için ilgili belediye başkanlığına ve davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davalı hakkında yasal takip yapıldığını, davalının yapılan yasal takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın haksız olduğunu, eski belediye başkanı olduğunu, bu konuya ilişkin olarak Danıştay tarafından yargılama yapılmasına izin verilmediğini, şahsi sorumluluğunun söz konusu olamayacağını savunarak haksız açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının belediye başkanı olarak gönderilen paranın yerinde ve zamanında harcanıp harcanmamasına ilişkin görev ve yetkisinin olduğu, bu görev ve yetkinin yerinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafça, at yarışı yapılması için bakanlık oluru ile davalıya para gönderildiği fakat at yarışlarının yapılmadığı ve paranın iade edilmediği iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı eski belediye başkanı olduğunu, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırmada 3.000.00 TL paranın... Belediye Başkanlığına 2012/2013/1447 10.09.2002 tarihinde gönderildiği, at yarışlarının yapılmadığı tespit edilmiş, davalının gönderilen paranın yerinde ve zamanında harcanıp harcanmama görev ve yetkisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının gönderdiği paranın ... Belediye Başkanlığı hesabına havale edildiği ve gönderilen paranın... Belediye Başkanlığı tarafından çekildiği mahkeme tarafından tespit edilmiştir. Bu paranın davalının şahsi hesabına gönderilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. ... Belediye Başkanlığı hesabına havale edilen bu paradan doğan sorumluluk tüzel kişiliği bulunan belediyeye ait olup davacının gönderdiği bu paradan davalının şahsen sorumlu olması mümkün değildir.Yapılan bu açıklamalar ışığında davalının şahsi sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle davalının şahsen sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.