Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/2446 · K. 2012/12434

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2446 E.  ,  2012/12434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'da açacağı otelin ahşap imalatlarının yapımını davalının eşine verdiğini, işlerin yapımı sırasında davalı ile tanıştığını, Turizm Bakanlığından alınacak ruhsat ve izinler için gerekli işlemleri takip etmek üzere davalının banka hesabına 16.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ödediği paranın iadesi için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, davacıyı tanımadığı gibi, herhangi bir ... vaadiyle davcıdan para da almadığını, takip konusu paranın ise, dava dışı ... İnşaat Limited Şirketine ait otelin mobilya ve dekorasyon işleri için dava dışı eşine gönderilen para olduğunu, paranın gönderildiği hesabın, eşi tarafından kendisine vekaleten açılan ve tamamen eşi tarafından kullanılan, kendisi tarafından kullanılmayan bir hesap olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.000 TL asıl alacak ve 76 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak olan 16.000 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Turizm Bakanlığından alınacak ruhsat ve izinler için gerekli işlemleri takip etmek üzere davalının banka hesabına 16.000 TL yatırdığını, ancak taahhüt edilen işlerin yapılmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin iadesi için takip başlatmış, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koyarak paranın, dava dışı ... İnşaat Limited Şirketine ait otelin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmakta olan eşine gönderilen avans olduğunu savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacının davada delil olarak dayandığı ödemeye ilişkin banka dekontunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, davalı ile sözleşme ilişkisi olduğunu ve dava konusu paranın da bu nedenle gönderildiğini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı ise bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, savunmanın ispat edilemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 950.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.