Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/245 · K. 2012/2901

11. Hukuk Dairesi         2012/245 E.  ,  2012/2901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2009/67 - 2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Salıcık Köyündeki taşınmazı üzerindeki kayısı ağaçlarını davalı sigorta şirketine sigortalattığını, ağaçlarda don zararının meydana gelmesinden sonra Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 28.211,4 TL olduğunu, davalıya ihtarda bulunulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.569 TL'nın 09.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın Malatya Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının bahçesinin 09.05.2009 tarihinde don hasarına maruz kalmadığını, bu tarihte don olayının olmadığını, ürünlerin çiçeklenme döneminde hafif şiddette dona maruz kaldığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesiyle her türlü doğal afete karşı sigortalattığı, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının dondan zarar gördüğü, sigorta poliçesindeki özel şartlara göre muafiyet indirimden sonra davacının zararının 13.879,02 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.879,02 TL'nın 01.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 824,40 H 207,00 PH 617,40 BK / 02.03.2012 - HK