Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/24512 · K. 2013/2648

11. Ceza Dairesi         2012/24512 E.  ,  2013/2648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1) Sanık ... için Sahtecilik suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat Dolandırıcılık Suçundan zamanaşımı nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülme 2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülme 3)Sanıklar ..., ..., ... hakkında sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK nun 204/1, 43/1. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 13 ay 15'er gün hapis, TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu sanıklar ..., ... ve ... yönünden 765 sayılı TCK’nun 102/4, ... yönünden ise aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanıklar ..., ... ve ...’ün sorgularının yapıldığı, sanık ... yönünden ise suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1-Sağlık karnelerinden koparılan sayfalara gerçeğe aykırı reçete düzenledikleri iddia olunan doktorlar hakkında Osmaniye Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 10.09.2004 gün ve 43 sayılı kararı ile 4483 sayılı Yasa uyarınca soruşturma izni verildiği anlaşılmakla, suç vasfının belirlenebilmesi açısından, soruşturma izni üzerine kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde olanak varsa birleştirilmesi aksi halde dava dosyası getirtilerek özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ...’ın, eczanesini işletmesi için sanık ...’ya vekalet verdiğini, hastalığı nedeniyle nadiren eczaneye uğradığını, yapılan sahtecilik eylemlerinden haberi olmayıp ilgili belgelerde imzasının bulunmadığını savunmasına, tanık ...’in sanığın muhasebecisi olup eczaneyi ...’e devredeceğini bildirerek muhasebe evrakını ...’ün muhasebecisine göndermesini istediğini, tanık...’ın eczacı olup eczacılar odasındaki bir toplantıda ...’ün ...Eczanesini devralacağını söylediğini, ...Eczanesinin bulunduğu işyerini sanık ...’a kiralayan tanık Selahattin Şahinoğlu’nun ...’ün eczaneyi devraldığını söyleyerek bir yıl daha kira süresinin uzatılmasını istediğini, tanık ...’ün ...Eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, ...’ın eczaneye sürekli geldiğini, sanık ...'ya vekaletnameyi ne amaçla verdiğini bilmediğini, Emekli Sandığı ile ilgili işlemleri kendisinin yürüttüğünü beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle ...isimli şahıs tanık olarak dinlenilmek suretiyle eczaneyi sanık ...’dan devralıp devralmadığı ve devralmışsa hangi koşullarla işlettiğinin sorulması ile suça konu reçetelerin katılan kuruma fatura edilmeleri sırasında düzenlenen belgeler üzerinde grafolojik inceleme yaptırılarak sanık ...’ın eli ürünü olup olmadıkları konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Katılma dilekçesinde sanık ...’ın adının bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi kurum vekiline 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesindeki hakları hatırlatılıp aynı Yasanın 238/2. maddesi uyarınca bu sanık yönünden de davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması, 4-Kabule göre de; TCK’nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.