Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/24587 · K. 2014/25454

9. Hukuk Dairesi         2012/24587 E.  ,  2014/25454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2012 NUMARASI : 2010/306-2012/247 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının K.. B..ndan alınan ihaleler sürecinde çalışmakta iken ihale süresinin bitmesi ile birlikte sözleşme süresinin de bitecek olması ve görevini layıkıyla yapmaması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretleri ödenmek suretiyle sözleşmesinin fesh edildiğini, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının son bulmasından sonra düzenlenen ve aidiyeti konusunda çekişme bulunmayan ibraname içeriğindeki tutarların davacı alacağından mahsubu gerektiği ve tanık anlatımlarına dayalı olarak belirlenen fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinden 1/3 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia edip alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacıya haklarının ödendiğini savunup ibranameye dayanmıştır Mahkemece söz konusu ibranameye itibar edilmiş ise de, davacı, ibranameye ilişkin olarak, boş olarak alınıp sonradan doldurulduğunu, ibranamede yazılı miktarları almadığını, ödemelerin davalıca ispat edilmesi gerektiğini söylemiştir. Her ne kadar Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de, anılan bilirkişi ödemeyi ispata yarar işyeri defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğini belirtmiş, rapor sonrası davalı taraf işyeri defter ve kayıtlarının başka bir dava dosyası içinde olduğunu söylemiştir. Davacının ibraname içeriğini red etmesi ve şirket kayıtlarına dayanması karşısında Mahkemece bu husus araştırılıp, ibranamedeki miktarların davacıya ödenip ödenmediği saptanıp oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.