Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24661 · K. 2012/23988

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24661 E.  ,  2012/23988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, özel hastane işletmeciliği yaptığını, davalı kurum ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... bağlı hastaların muayene, tedavi ve operasyon amacıyla davacı hastaneye başvurduğunu, hastaneninde verilen hizmete dair faturaları davalı ... gönderdiğini, kurumca nisan-mayıs dönemi faturaları üzerinde yapılan inceleme sonucu bazı faturalarda sunulan ... hizmetinin farklı kategorilere girdiği ya da yapılmaması gereken tedavilerin yapıldığı gerekçesiyle 12,790,09 TL kesinti yapılacağının Medula sistemi üzerinden öğrenildiğini, davalı ... böyle bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmeye ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığın 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklandığından davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, kurumcaitiraz ettiğini, itiraz üzerine oluşturulan komisyonca yapılan incelemede mutabakatın sağlandığını, kesintinin yapılarak işlemin tamamlandığını, kurumca yapılan işlemin yasa hükümleri, sözleşme ve sut hükümlerine uygun olduğundan esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan ... hizmeti satın alma sözleşmesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin 2012/24661-23988 yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş, davalı ise yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan yetki, genel yetkili mahkemenin yetkisini hiçbir zaman bertaraf edemez. HMK.nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, BK.nın 73. maddesi gereğince para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziosmanpaşa Asliye hukuk mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece yasanın bu hükümlerini gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.