Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/24706 · K. 2013/57

5. Hukuk Dairesi         2012/24706 E.  ,  2013/57 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi ve taşınmazın el atılan kısmında bulunan, ancak taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçların İlçe Tarım Müdürlüğünden yaş, cins ve verim durumuna göre araştırması yapılıp maktuen değerinin tespit edilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan taşınmaza soyut ifadeler ile değer biçildiği gibi, taşınmaza hem arsa, hem arazi olarak değer biçilip bu bedeller toplanmak ve ayrıca denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde tespit edilen ağaç bedelleri ilave edilmek suretiyle bedel tespiti yapıldığından rapor geçerli değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmaz tapu kaydının revizyon görerek 102 ada, 38 parsel olduğu .... yazısı ile bildirildiği halde, yeni oluşturulan tapu kaydı.... Müdürlüğünden getirtilmeden karar verilmesi, 3) Tapusu iptal edilerek davalı idare adına tescil edilen taşınmazın ada ve parsel numarasının hüküm fıkrasında yazılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. ....