Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/24734 · K. 2013/3354

13. Hukuk Dairesi         2012/24734 E.  ,  2013/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında takibe dayanak senetleri aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu, borç para almadığını, davacıya ait taşınmazı eczane olarak aylık 1.800-TL’ye kiraladığını, davacının isteği ile her ay 400-TL kirayı bankaya yatırdığını, kalan kira farkı için 20 adet her biri 1.400-TL’lik takibe dayanak senetlerin düzenlendiğini, davacıya olan borcunu elden, banka yolu ile ve icra dosyasına para yatırmak sureti ile ödediğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yemini dikkate alınarak, takibe dayanak senetlerin borç para karşılığı verildiği ve senet bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya senet karşılığında borç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç para almadığını, senetlerin kira karşılığı düzenlendiğini öne sürerek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu ikrar bölünemez. Hal böyle olunca paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, taraf delilleri bu yönde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 244.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.