Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/2474 · K. 2014/2960

9. Hukuk Dairesi         2012/2474 E.  ,  2014/2960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ) TARİHİ : 07/12/2011 NUMARASI : 2009/754-2011/1088 DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, bayram ve genel tatil ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat Selen Görgülüoğlu geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, 08.07.2006-17.06.2009 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde uluslar arası şoför olarak çalıştığını, işverene ait aracın fazla akaryakıt tükettiği gerekçe gösterilerek sefer priminden kesinti yapıldığını, yapılan sefer primi kesintilerini talep etmesi üzerine davalı tarafından iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, izin, ücret, bayram ve genel tatil ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, davacının verilen görevi yerine getirmeyeceğini beyan ederek işyerini terk ettiğini, yazılı savunması istendiğini, ancak davacının savunma vermediği gibi 17-20.06.2009 tarihleri arasında işyerine gelmediğini, davacıya gönderilen ihtarname ile kendisinden işe gelmeme mazeretini bildirmesinin talep edildiğini, davacının devamsızlığına ilişkin mazeret bildirmemesi üzerine iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini savunmuş, karşı davada ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, eski araçların fazla mazot yakması nedeniyle bu fazla mazot bedellerinin şoförlerden kesilmesinin doğru olmadığı, davacının bu duruma itiraz ettiği bunun üzerine işten çıkartıldığı gerekçesiyle ücret alacağı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava reddedilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Sefer primi ödemeleri yönünüden dosyaya klasörler sunulmuş olup gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. 3- Davacı işçi yıllık izin ücreti isteklerinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin imzasını taşıyan belgelerden bazıları dikkate alınmış ancak 18.11.2008- 22.11.2008 tarihleri arasında izin kullanımına dair belgeye değer verilmemiştir. Gerekçe olarak davacının sözü edilen tarihlerde yurt dışında olması gösterilmiştir. Davalı vekili, işçinin yıllık izinde olduğu dönemde tatil ya da başka bir amaçla yurt dışına çıkmış olabileceğini belirterek rapora itirazda bulunmuştur. Mahkemece konuyla ilgili başka bir araştırma yapılmaksızın ve yıllık izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının 18.11.2008- 22.11.2008 tarihleri arasında yıllık izin kullandığına dair imzasını içeren belge olmakla sözü edilen belgeyi ibraz etmekle işveren ispat yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Buna karşı davacı işçi izin döneminde işveren adına tır şoförü olarak yurt dışına çıktığını ileri sürüyorsa iddiasını ispat etmelidir. Dosya içinde davacı işçinin bu yönde bir iddiası ve delili olmadığına göre yıllık izin belgesine değer verilmeli ve 18.11.2008- 22.11.2008 tarihleri arasında yıllık ücretli iznini kullandığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmelidir. 4- Davacı vekilinin ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırmasının ardından davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davalının sözü edilen zamanaşımı defi üzerinde durularak, gerekirse ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.