Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/2478 · K. 2014/2963

9. Hukuk Dairesi         2012/2478 E.  ,  2014/2963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2011 NUMARASI : 2009/3-2011/314 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.. G.. E.. ile karşı taraf adına Avukat M.. B.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerlerinde 01/06/1999 ile 06/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini, fesih nedeni olarak işyerinde pastane şefi olan A.. U.. ile kavga niteliğindeki tartışmanın gösterildiğini, 18/12/2008 tarihinde işyerine çağrılarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, A.. U.. isimli personel arasında geçen tartışmanın her işyerinde yaşanabilecek tarzda bir olay olduğunu, yaşanan bu olayın işverene zarar verecek, işyerinin huzurunu bozacak bir hal almadığını, otel müşterilerince görülmediğini, duyulmadığını, olayla ilgili savunmasının alınmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını beyan ederek, kıdem, ihbar tazminatlarıyla genel tatil ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının işyerinde A.. U.. isimli başka bir işçiyle 06/12/2008 tarihinde önce küfürleştiğini, daha sonra bıçakla üzerine yürüyerek fiili saldırıda bulunarak kavga ettiğini, olayla ilgili tanıkların ifadelerinin alındığını, tutanakların düzenlendiğini, davacının savunmasının alınarak aynı gün iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiği, ücretlerin resmi belgelerle ödendiğini, çifte kayıt tutulduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdin haksız yere feshedildiği, davacı ile diğer çalışan arasında geçen olayın davacının iş akdini feshetmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, diğer alacak talebinin yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık R.. E..’in de imzasını taşıyan 06.12.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, davacı ile diğer bir işçi işle ilgili bir konuda tartışmışlar ve diğer işçinin elindeki bıçağı davacıya karşı sallaması üzerine davacı işçi de korkutmak maksadıyla orada olan bir bıçağı almış ve tartışmaya devam etmiştir. Tutanak içeriğine göre tanık R.. E.. tarafından davacının elinden bıçak alınmış ve olay yerinden uzaklaştırılmıştır. Davacı işçinin imzasını taşıyan ve aynı tarihli bir başka tutanakta ise her iki işçinin ellerine bıçak alarak ve bıçağı birbirlerine karşı yönelterek tartıştıkları açıklanmıştır. Davacı işçinin işyerinde gerçekleşen tartışmada diğer işçi A.. U..’ın bıçak alarak sallaması üzerine kendisinin de bir bıçak alarak aynı şekilde karşılık verdiği, işyerinde usulünce tutulan tutanaklar içeriği ve tanık beyanları ile sabit olmuştur. Olayın otel işyerinin mutfak bölümünde yaşanması müşterilerin görmemesi sonuca etkili değildir. Davalı işverence yasal süresi içine yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II d bendi uyarınca haklı nedene dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.