Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/2479 · K. 2012/10704

6. Ceza Dairesi         2012/2479 E.  ,  2012/10704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede; Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2003 tarihinde kesinleşen, 2002/201-2003/10 E.K. sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK' nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin işlendiği dikkate alınmadan, sadece 149/1-h bendiyle uygulama yapılması ve aynı yasanın 61. Maddesinin buna göre değerlendirilmemesi, 2-Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü sanık ... ve kimliği tesbit edilemeyen şüphelinin yakınanın ticari taksisine yolcu olarak binerek ... isimli otele gittikleri, araçtan inecekleri sırada bir misafirlerinin havaalanına bırakılması gerektiğini söyleyerek yakınanın telefon numarasını alıp otele girdikleri, bir süre sonra yakınana telefon ederek yanlarına çağırdıkları, sanık ... ve yanındaki kimliği tespit edilemeyen şüphelinin yakınana otelin lobisinde çay ikram ettikten sonra kimliği tespit edilemeyen şüphelinin ...'na gitmesi gerektiğini söyleyerek yakınanla birlikte ticari taksiye binerek otelden ayrıldığı, yolda kendi telefonunun şarzının bittiğini bahane ederek yakınandan cep telefonunu aldığı, bir binanın önünde durmasını sağlayarak kısa bir süre yakınanın yanından ayrılıp geri geldikten sonra yakınandan önce otelde geri vermek üzere para istediği, yakınanın para vermemesi üzerine bu kez belinde bulunan tabancayı göstererek "zorluk çıkartmadan güzellikle ver" diyerek yakınanı tehdit edip üzerinde bulunan 95 TL. parayı vermeye mecbur bıraktığı, yapılan araştırma neticesinde yakınandan alınan cep telefonunun aynı gün ikinci el cep telefonu alım satımı yapan tanık ... isimli kişiye sanık ... tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, sanığın suç işlenmeden önce ve işlendikten sonra yağmalanan telefonu satmak suretiyle yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğinin anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 Sayılı Yasanın 39. maddesinin uygulanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı Avukat ...'ın temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ...'un duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin oybirliği ile alınan karar 23/05/2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.