Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/24833 · K. 2014/10827

11. Ceza Dairesi         2012/24833 E.  ,  2014/10827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, diğer yıllar için mahkumiyet Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü; Sanığın her takvim yılı için ayrı olarak birden fazla sahte fatura kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamaıştır. I- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi tekniği raporuna göre işyerinin faal olmadığı çalışanı, teçhizatı ve deposu bulunmamasına karşın yüksek miktarlarda faturalar düzenleyerek beyanname verdiğinin belirlenmesi karşısında müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 18 aydan 3 yıla kadar, maddenin (08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren) 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik halinde ise 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının öngörülmesi karşısında; asgari hadden belirlenen temel cezanın suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde öngörülen 3 yıl hapis olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.