Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/24895 · K. 2013/275

5. Hukuk Dairesi         2012/24895 E.  ,  2013/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki binalara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Taşınmazlardan 107 ada 20 parselin kadastro tutanağında .... lehine irtifak hakkına ilişkin şerh bulunduğu,....gönderilen krokide de dava konusu edilen fen ve bilirkişi raporunda belirtilen hat dışında 90 derecelik açı ile başka bir hattın geçtiğinin gösterildiği anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda gösterilen dışında başka enerji nakil hattı bulunup bulunmadığı, tapuda irtifak şerhi verilen hattın hangisi olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin; 102 ada 10 parselde binde dokuzunu, 107 ada 31 parselde % 3'ünü ve 107 ada 20 parselde fen bilirkişi raporundaki hattın esas alınması gerektiğinin belirlenmesi halinde ise % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....