Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/249 · K. 2012/11901

11. Hukuk Dairesi         2012/249 E.  ,  2012/11901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 tarih ve 2008/136-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 7 Ocak 2000 tarihinde bir ön sözleşme imzalandığını, İskenderun Körfez Enerji Projesi ve Transit Sevkiyat Hizmeti tedariki konusunda bir çok toplantı ve görüşmesinin yapıldığının belirtildiğini, ayrıca MOU ekinde oldukça kapsamlı bir "tedarik sözleşmesi" taslağı eklendiğini, bu tedarik sözleşmesinin paraf edilerek daha sonra "asıl sözleşme" haline gelmesinin öngörüldüğünü, davalının ön sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve asıl sözleşmeyi akdetmediğini, başka bir firma ile sözleşme akdettiğini ileri sürerek, 14.577.985,69 ABD doları maliyet - masraflar ile asıl sözleşmenin akdedilmemesi nedeni ile oluşan zarar ve kar kayıplarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000 ABD dolarlık kısmının muacceliyet tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun'un m. 4/a' da belirli temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, husumet ve zaman aşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Taslak Tedarik Sözleşmesi'nin yetkili mahkeme ile ilgili bir madde içermediği, sözleşmenin ifa yerinin İskenderun ilçesi olduğuna dair ibarenin olmadığı , 'İskenderun Körfezi' ifadesinin tüm körfezi kapsadığı, sözleşmenin ön sözleşme niteliğinde olduğu ve olayda HUMK.un 10.maddesinin uygulanamayacağı, HUMK'nun 9. maddesi hükmü gereğince davanın genel yetkili yer olan davalının ikametgahında görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.