Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/24913 · K. 2013/1011

5. Hukuk Dairesi         2012/24913 E.  ,  2013/1011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Taşınmaza değer biçilirken .... yapılan taşınmaz alımları değer biçmede esas alınmıştır......ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez. Bu itibarla, .... tarafından alım yapılan taşınmazların satış bedellerinin emsal alınarak değer biçilmesi mümkün değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, 3- Kabule göre de; a) Davacı vekilinin ıslah miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm kurulması ve red edilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, b) Yargılama giderlerinin denetime imkan verecek şekilde nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve kabul-red oranına göre hesap yapılmadan 5.040,10-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....