Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2012/24949 · K. 2013/15401

7. Ceza Dairesi         2012/24949 E.  ,  2013/15401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup, ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, bankadaki hesap kartonetlerinde bulunan mudilere ait imzalarla, mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, istimlak bedellerinin zimmete geçirilmesi işlemlerinde, hak sahiplerinin avukatlarına verdikleri vekaletnamelerin kullanılıp kullanılmadığı tespit olunarak, vekaletnamelerin kullanıldığı saptanan usulsüz işlemlerde, avukatlar yerine atılan taklit imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun da tespitinden sonra, dosyanın üniversitelerdenbankacılık konusunda uzmanlaşmıış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yukarıda belirtilen kriterlere göre, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı, nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, sanığın bütün eyleminin nitelikli zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Açılan davanın niteliğine göre, zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı da bulunmayan müşteki ...'ın davaya katılmalarına karar verilerek, adı geçen müşteki lehine vekalet ücretine hükmolunması, Uygulamaya göre de; 3-Hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın gerekçesi de gösterilmeden, gün adli para cezasının teşdiden hükmedilmesi ve 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesindeki adli para cezasının üst sınırı 20.000 gün karşılığı adli para cezası olmasına karşın, üst sınırın da üzerine çıkılarak, temel cezanın 24.000 gün adli para cezası olarak tayini, 4-Nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, müdahil banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.