Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/25013 · K. 2014/17138

11. Ceza Dairesi         2012/25013 E.  ,  2014/17138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat I-Katılan vekilinin “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği,"2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekilinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanığın ... Noterliği'nin 22.05.2003 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile sahte fatura düzenlediği iddia olunan ...Biolojik Temizlik Maddeleri ve Malzemeleri İthalat İhracat Sanayii ve Ticaret limited Şirketinden hisse devralarak hisse devrine ilişkin evrakları vergi dairesi müdürlüğüne sunup ticaret siciline işlettiği, 23.05.2003 tarihli kararla 10 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçildiği,... noterliğinin 27.05.2003 tarihli vekaletnamesi ile ..., ..., ... ve ... isimli şahısları şirket işlemlerini yapmaya yetkili kıldığı, savunmasında ise, herhangi bir şirkete bilerek ortak olmadığını, inşaat işçisi olduğunu, bu işlerden anlamadığını, ...Adındaki arkadaşının kendisini kullandığını beyan etmesi, 15.12.2003 tarihinde ... Vergi Dairesine verdiği dilekçede, haberi olmadan adına şirketler kurulduğunu, mükellefiyet tesis ettirildiğini bildirmesi, vergi tekniği raporunda, ...Biolojik Temizlik Maddeleri ve Malzemeleri İthalat İhracat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi dışında sanığın müdürü ve ortağı olduğu haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporları olan birden fazla şirket daha bulunduğunun belirtilmesi, dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlediği iddia edilen sahte faturalara ilişkin bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanıktan savunmada adı geçen... ile 27.05.2003 tarihli vekaletname ile şirket işlemlerini yapmaya yetkili kıldığı ..., ..., ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgileri sorularak temin edilmeleri halinde tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, 2005 ve 2006 takvim yılında matrahlı KDV beyannameleri verildiği anlaşılmakla, katılan kurumdan ba ve bs formlarının da araştırılarak sanığın 2005 ve 2006 yıllarında düzenlediği iddia olunan fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdikleri mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, varsa bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkilileri ile vergi dairesine verilen bir kısım beyannameleri serbest muhasebeci sıfatıyla imzaladığı anlaşılan... isimli kişinin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak şirket işlemleri ile ilgili kiminle muhatap oldukları, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden aldıklarına dair beyanları tespit edilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulmayan, 2005 ve 2006 takvim yılında vergi dairesine verilen KDV, Kurumlar ve Geçici Vergi beyannameleri de celbedilip söz konusu beyannameler ile temin edilmesi halinde 2005-2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalar üzerinde sanığa ait yazı ve imza bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporu temin edildikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.