Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/25057 · K. 2013/3767

13. Hukuk Dairesi         2012/25057 E.  ,  2013/3767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hayvancılıkla uğraştığını, köy halkının bir araya gelerek davalıyı sığırtmaç tuttuğunu,25.08.2011 tarihinde sabah saatlerinde hayvanlarını davalıya teslim ettiğini, davalının hayvanları otlatmak için meraya götürdüğünü, akşam saatlerinde hayvanlar köye geldiğinde simental cinsi bir ineğinin gelmediğini, davalıya sorduğunda köyün içindedir dediğini, ineğini bulamayınca davalıyı birkaç kez aradığını, başka bir şahsın haber vermesi üzerine davalının kendisini aradığını ve ip alıp gelmesini söylediğini, davalıyla birlikte göze denilen yere gittiklerinde ineğin bataklığın içine düştüğünü gördüklerini, davalının gerekli özeni göstermediği için ineğin bataklıkta öldüğünü ileri sürerek, 5.000.00 TL zararının olay tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ineği bataklıktan traktörle çekerken ölümüne neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının kusuruyla ineğin ölümüne sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının hayvanları güderken gerekli özeni göstermediğini ve kusuruyla ineğinin ölümüne neden olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının traktörle ineği boynuzlarından çekmesi nedeniyle öldüğünü savunmuştur. Dinlenen tanık beyanlarından, toplanan delillerden ve olay Yerine ait fotoğrafların incelenmesinden olay yerine gelindiğinde davaya konu hayvanın bataklıkta ve halen sağ olduğu, bu hayvanın traktörle bataklıktan davacı tarafından çıkarılırken öldüğü anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davacının müterafik kusurunun varlığının kabulü gerekir. B.K. 98.maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu diğer bir suretle ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Bu durum karşısında, davaya konu olayda B.K. 44.maddesinin uygulanması açısından olay somutlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmaları, kanıtları göz önünde bulundurularak B.K. 44.maddesinin uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenlerin belirlenmesi ile hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak tahakkuk edecek tazminat miktarından bir miktar indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece tarafların sorumlulukların tesbiti açısından kusur incelemesi için bilirkişi raporu alınarak az yukarıda açıklanan hususlar da gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.