Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2012/25083 · K. 2013/9670

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25083 E.  ,  2013/9670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ...'nün başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 02.11.2009 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanık ...'ın üzerinde ele geçen ve katılan ...'ın teşhis ederek kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü .... imei nolu Nokia 5210 cep telefonunu sanık ...'ın 3 ay önce ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, söz konusu telefonunun görüşme dökümlerinin incelenmesinde hırsızlık tarihinden önce 07.12.2007 tarihi ile 23.12.2007 tarihleri arasında sanık ...'in kardeşi ... tarafından ... nolu telefon hattı ile yine hırsızlık tarihinden önce 15.12.2007 'de .... nolu sanık ...'in babası ... üzerine kayıtlı hat ile görüşmeler yapıldığı, dolayısıyla katılan ...'in çalındığını ileri sürdüğü cep telefonunun sanık ...'den ele geçen cep telefonu olmadığı; sanık ... hakkında da her ne kadar hükmün gerekçesinde çalınan cep telefonunu kullanan hatlardan olan.... nolu hat ile suç tarihine denk gelen zaman dilimi olan 18.02.2008 tarihinde saat 03:50'de sanık ...'ye ait hat ile görüşme yaptığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda anlatıldığı üzere sanık ...'ın kendi cep telefonundan yine kendisinin kullandığı .... nolu telefon hattı ile sanık ...'a ait ... nolu telefon hattı ile görüşme yapmasının sanık ... aleyhine suç delili olarak kabul edilemeyeceği ve yargılama aşamasında mahkemece alınan sanık ...'ın ... nolu telefon hattının görüşme dökümlerinin incelemesinde de sanığın suç tarihlerinde Adana Seyhan iline ait baz istasyonları kullanılarak görüşme yaptığı, cep telefonu hattının sanığa ait olduğu ve suç tarihinde sanığın kullandığı kabul edilecekse baz istasyonu bilgilerine göre suç tarihinde sanık ...'ın Alanya'da olmadığı; sanık ... yönünden ise katılanlara yönelik hırsızlığın 16.02.2008 günü saat 20:00 ile 18.02.2008 günü saat 08:00 sıralarında gerçekleştirildiği, eylemin öğrenilmesinden 2 gün sonra 20.02.2008 tarihinde harddisklerden birini iki şahsın satmaya çalıştığı duyumları üzerine polis tarafından sanığın üzerinde suça konu harddisk ile birlikte yakalandığı, sanığın beyanında ... nolu hattını 19.02.2008 günü saat 17:00 sıralarında arayan ve daha önce aynı cezaevinde kaldığı sırada tanıştığı ... ile kendisini aramasından 10-15 dakika sonra görüştüğünü ve görüştüğü aracın içerisinde ... ve iki kişi daha bulunduğu halde ...'nün bilgisi olmaksızın harddiski çaldığını beyan etmiş ise de 29.01.2009 tarihli Alanya L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün üst yazısında sanık ... ile sanık ...'ın aynı dönemlerde cezaevinde kalmadıklarının öğrenildiği, yargılama aşamasında ise mahkemece sanık ...'a ait .... nolu telefonun görüşme dökümlerinin isteneceği yerde ... telefonun görüşme dökümlerinin istendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın savunmasının diğer sanıklara yönelik suç atma niteliğinde olup olmadığı ve sanık ...'ın katılanlara yönelik hırsızlık suçuna ilişkin bağlantısının tespiti yönünden ... nolu hattın suç tarihlerini kapsayacak şekilde görüşme dökümleri istenerek ve katılanların işyerinden çalınan harddiskin hırsızlık suçundan bir gün sonra sanığın eline geçmesi ve satmaya çalışırken yakalanmış olması ve araçta 4 kişi bulunurken çaldığına ilişkin beyanının olağan hayat tecrübelerine de aykırı olması nazara alınarak katılanlara yönelik hırsızlık suçu nedeniyle hakkında yeter şüphe bulanan sanık hakkında ek iddianame tanzimi istendikten sonra sanığın her iki hırsızlık suçu yönünden hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile sanık ...'nın harddiski çalma suçundan diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi, 3-Kabule göre de; sanıklar ..., ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile bir kat oranında artırım yapılırken hapis cezasının 12 ay yerine 1 yıl olarak hesaplanarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.