Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/25450 · K. 2013/1623

12. Hukuk Dairesi         2012/25450 E.  ,  2013/1623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2-Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 16.11.2011 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçilmesi üzerine borçlu vasisi A.Y.vekilinin süresinde icra dairesine başvurarak, borçlunun kısıtlı olup attığı imzadan sorumlu olmadığını, borçlunun kimseye bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğu ve borcun olmadığının da ispat edilemediğinden bahisle itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Dosyaya celbedilen Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarih ve 2009/1493 Esas, 2010/720 Karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlunun Demans hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ve kendisine vasi tayinine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili özellikle cevap dilekçesinde, müvekkilinin borç belgesinin düzenlenmesi tarihi itibariyle de hastalığı  yönünden şikayetlarinin başladığını ve ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiştir. Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, borçlu hakkındaki kısıtlılık kararı, aldırılan raporlar dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının takip dayanağı belgenin düzenleme tarihi itibariyle borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.