Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/25480 · K. 2013/4300

9. Hukuk Dairesi         2012/25480 E.  ,  2013/4300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve bayram ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işe iade davası ile birlikte tazminat davası da açtığından derdestlik bulunduğu, davanın süresinde açılmadığı, davacı ile davalı arasında belirli süreli iş akti bulunduğu, davacının işten kendisinin ayrılmasına rağmen davalıya ibraname veya bir belge vermediği için gelmediği günlerde tutanak tutularak iş aktinin devamsızlık nedeni ile feshedildiği, hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davacının davalı iş yerinde kaynak yapmak üzere işe alındığı anlaşıldığı, iş aktinin bitiş süresinin sonradan ve farklı kalemle yazıldığının aşıkar olduğu, belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif haklı bir nedenin bulunmadığı, bu nedenle iş akdinin belirsiz süreli olduğu, işe iade davasının reddedilerek kesinleştiği, toplanan kanıtlara göre davacının iş aktinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği ve bilirkişi raporuna dayanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama esnasında ücret alacağı talebinin konusu kalmadığından bu talep hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Ç) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde 1020 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece bu miktar üzerinden davacının işçilik alacakları hesaplanmış ise de bu kabul dosya kapsamına göre isabetli değildir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Ayrıca, davacı ile aynı işi yapan ve yaklaşık aynı kıdeme sahip, aynı işyerindeki ... ile ilgili davanın dairemizce aynı tarihte yapılan temyiz incelemesi sırasında, adı geçenin ücret miktarı 900 TL kabul edilmiş, bu husus bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının ücretinin tespiti için ilgili meslek odalarından, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret sorularak tüm dosya kapsamı ve değinilen emsal dosya da dikkate alınarak, davacının ücretini belirlemekten ibarettir. 3- Dinlenen tanık anlatımlarından 29 Ekim günleri çalışılmadığının anlaşılmasına karşın, bu günlerin ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanırken dikkate alınması da isabetsizdir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.