Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/25665 · K. 2013/3389

13. Hukuk Dairesi         2012/25665 E.  ,  2013/3389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2004-2005 ve 2006 yıllarının muhtelif tarihlerinde davalı şirkete mısır ve buğday mahsulü sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının mısır ve buğday mahsulünü teslim ettiğini ancak bedelini peşin aldığını, ürün bedelinin peşin ödenmesi nedeniyle de müstahsil makbuzları düzenlediklerini, davacının bu müstahsil makbuzları ile destekleme primi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarının ödeme belgesi olduğu, davalının bu surette ürün bedelini ödediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından ve davalının savunmasından dava konusu edilen ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenlendiği iddia olunan ürünlerin davalı tarafça teslim alındığı anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Çözülmesi gereken ihtilaf, davalının ürün bedellerini ödeyip ödemediği hususudur. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının müstahsil makbuzlarına dayalı olarak destekleme primi almış olması ürünlerin bedelinin davalı tarafından ödendiğini gösterir nitelikte değildir.Kaldı ki dosyada davacının destekleme primi aldığına ilişkin delil yoktur. Ürün bedelinin davalıca ödendiğinin ayrıca yazılı delille ispatlanması gerekir. Davalı taraf ürün bedellerini ödediğini ispat için müstahsil makbuzlarına dayanmış ise de, davacı müstahsil makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına müracaat etmiş olup, savcılık tarafından davalı şirket yetkilisi hakkında evrakta sahtecilik suçundan dava açılmıştır. Öte yandan davacı, müstahsil makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olmadığını eldeki davanın temyiz dilekçesinde de bildirmiş bulunmaktadır. Ceza mahkemesinde bu hususta verilecek karar eldeki davayı da doğrudan etkileyecek nitelikte olup, bu itibarla mahkemece ceza mahkemesindeki davanın sonucunun belirlenmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece, ceza mahkemesinin dava sonucunun beklenmesi gerekirken,değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.