Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/2574 · K. 2012/29279

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2574 E.  ,  2012/29279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı taşınmaz satışı hususunda davalı müteahhit ile 15.4.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, kendi edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede taşınmazın 30.9.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı Ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.500TL kira tazminatı ile 133,29TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı müteahhit ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmaz 30.9.2008 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere toplam 9.500TL kira tazminatının tahsili istemiyle eldeki 2012/2574-29207 davayı açmıştır. Mahkemece 15.4.2008 tarihli harici sözleşme ile dava dışı arsa sahibi ... adına kayıtlı taşınmazın davacıya satıldığı, sözleşmede davalının müteahhit olarak imzasının olduğu, sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, sözleşmede satıcı olarak yer almayan davalıya bu sözleşme nedeni ile yükümlülük yüklenemeyeceği, geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı satıcı Muharrem Server Başar arasında taşınmaz satışı hususunda 15.4.2008 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalının müteahhit sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 15.5.2008 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. 15.4.2008 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, tapu devri yapıldığına göre geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen 15.4.2008 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde “Söz konusu dairenin tapuda devir işlemi yapılmıştır. Satıma konu bağımsız bölümün teslimi ise 30.09.2008 tarihinde olacaktır. Teslim gecikir ise satıcı ve inşaatın yapımını üstlenen müteahhit daire sahibinin mağduriyetini gidermek için aylık 500,00YTL kira bedeli ödemeyi kabul eder.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalıdan kira tazminatı isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.