Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/25799 · K. 2013/21086

13. Hukuk Dairesi         2012/25799 E.  ,  2013/21086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Haktan Öztürk ile davacı vekili avukat Özgür Alpaslan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23/07/2008 tarihinde..... Okuluna pilotluk eğitimi için kayıt yaptırdığını ve 37.000,00 Euro kurs ücretini kursun başlangıcından önce nakit olarak hesaba ödediğini, 15/09/2008 tarihinde kursta teorik derslerin başladığını ve toplamda 200 saatlik uçuşun 12 ayda tamamlanacağının taahhüt edildiğini, ancak 13 aylık süre içinde sadece 15 saat 45 dakika uçurulduğunu ve üç ayda alınabileceği söylenen PPL sertifikasını dahi alamadığını, davalı okulun pilotluk eğitiminin belirlenen sürede bitirileceğinin garantisi üzerine ...'de yaşamakta iken sadece bu kursta okumak için ...'a geldiğini, burada ev kiralayıp birçok maddi külfet altına girdiğini, davalının uçuşları tamamlama noktasında herhangi bir girişimde bulunmadığını ve haksız alınan paranın da iade edilmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının geçici mezuniyet belgesini 11/09/2008 tarihinde teslim ettiğini,geç teslim nedeniyle davacının pilotaj teorik eğitimine 09/10/2008 tarihinden itibaren başlamaya hak kazandığını, teorik eğitimine ise 17/11/2008 tarihinde başladığını ve bu eğitimini 16/12/2008 tarihinde bitirdiğini, davacının .. başlangıç pilotaj öğrencisi olup eğitiminin bitişinin kış aylarına gelmesi ve hava koşullarının uçuş için uygun olmaması nedeniyle eğitim uçuşlarına 04/02/2009 tarihinde başlayabildiğini,bu gecikmelerin hiçbirinin şirketten kaynaklanmadığını, 21/03/2009-16/06/2009 tarihleri arasında S....M'nün talimatları doğrultusunda eski ...cihazlarının değiştirilmesinin gerektiğini bu nedenle hiçbir uçuş okulunun bu dönemde öğrencilerine uçuş yaptıramadığını, ...cihazının Amerika'dan ithal edilip kot yüklemeleri Amerika'da tamamlandıktan sonra cihazın uçağa takılması akabinde S....M tarafından uçağın uçabilirliği 03/09/2009 tarihinden 03/09/2010 tarihine kadar uzatıldığını, davacının bu süreçte uçuş eğitimine iki gün katıldığını, kendisine yapılan uçuş tebliğlerine rağmen uçuşlara gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalının yeterli pilotluk eğitimini vermediği için,sözleşmenin feshiyle ödenen paranın iadesi için, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmiştir.Bilirkişi raporunun incelenmesinde de,davalının savunmalarını tek tek karşılar somut tespit ve verileri içermediği,faraziyelere dayalı tespitler içerdiği,özellikle "davacının da kabul ettiği kısmi edimlerin davalı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle sözkonusu hizmet bedellirinin tenzili gerekirken, bunların gözardı edildiği, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece yeniden konusunda uzman,özellikle üniversiteden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.