Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/25814 · K. 2013/1563

12. Hukuk Dairesi         2012/25814 E.  ,  2013/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun harçlandırılmayan ve temyiz defterine kaydı da bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip dayanağı olarak gösterilen mahkeme kararının ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediğini belirterek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağının mahkeme ilamı olması ve borçlunun bilgisi dahilinde bulunması nedeniyle ödeme emrinin iptali sebebi yapılmadığı, ancak, ilamda borçlunun vekil ile temsil edildiği halde ödeme emri ve takip talebinde vekile yer verilmediği, ödeme emrinin de vekil yerine borçlu asile tebliğinin Tebligat Kanununun 11.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK.nun 26.maddesi gereğince, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 61/1.maddesi gereğince, takibe konu belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğine yönelik olup, mahkemece, yukarıda belirtilen HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde, borçlu tarafından şikayet konusu edilmeyen 7201 Sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince ödeme emrinin vekile tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan alacaklı, takip dayanağı olarak  Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2012 tarih ve 2010/356 E.-2012/58 K.sayılı kararını göstermiş ise de, takipte talep edilen miktarın, ilamda hüküm altına alınan kısım olmayıp, yargılama sırasında bilirkişi raporunda kira kaybı olarak tespit edilen ve mahkemece hüküm altına alınmayan kısım olduğu görülmektedir. Kaldı ki genel haciz yoluyla başlatılan takipte İİK.nun 61/1.maddesi gereğince, niteliğine bakılmaksızın takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliği zorunludur. Bu nedenle mahkemenin ilam olması nedeniyle dayanak belgenin gönderilmesine gerek bulunmadığı yönündeki gerekçesi doğru değildir. Takip dosyasında mevcut ödeme emri tebliğ belgesinin incelenmesinden, takibe dayanak yapılan belgenin borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahkemece, bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde yazılı gerekçe ile iptali isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.