Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/25888 · K. 2014/26244

9. Hukuk Dairesi         2012/25888 E.  ,  2014/26244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2012 NUMARASI : 2010/247-2012/249 DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2004 tarihinde T..-İ.. Sendikası Samsun Şubesi Yönetim Kurulu tarafından şube mali sekreterliğine getirilen 08.07.2006 tarihli olağan genel kurulda şube başkanlığına seçilen ve genel yönetim kurulunun 28.07.2006 tarih 17210/3-b sayılı yazılarıyla profesyonel statüde görev yapacağı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirilen davacının şube başkanlığı görevi sona erinceye kadar yaklaşık 2,5 yıl profesyonel sendikacı olarak bu görevde kaldığı görevini devrettiği , mali sekreter olarak kendisinden önce görev yapan Lütfi Kılıç'a profesyonel sendikacılık tazminatı ödenirken, davacıya mali sekreter olarak görev yaptığı 30.09.2004-08.07.2006 dönemi için her hangi bir ücret ödemesi yapılmadığını, aynı şekilde kendisinin şube başkanı seçilmesinden sonra yerine gelen mali sekreter ve diğer şubelerde görev yapan mali sekreterlere profesyonel sendikacılık tazminatı ödendiği, davacıya yaklaşık yirmi iki aylık süre için ödeme yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi genel merkeze muhalif olmasından kaynaklandığını ileri sürerek ücret alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, iddianın aksine profesyonel sendikacılığın sendika tüzüğüne göre şube bünyesindeki aidatlı üye sayısına göre verildiği, davacının mali sekreter olarak görev yaptığı 30.09.2004-08.07.2006 döneminde aidat ödeyen üye sayısı yeterli olmadığı için mali sekreterlik için profesyonel kadro verilmediği; şube mali sekreterliği karşılığı aylık huzur hakkı ödemesi yapıldığı, şube başkanı olarak görev yaptığı dönemde ise kadrosu profesyonel olduğu için profesyonel sendikası ücreti aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sendika ana tüzüğünün incelenmesinde ve dosyaya sunulan belgelere göre davacının görev yaptığı Samsun Şubesine bağlı aidatlı üye sayısının hiç bir zaman ana tüzükte- şube mali sekreterinin profesyonel istihdamı için öngörülmüş 2.501 sayısının altına düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir. Somut olayda davacı alacak talebini 23.01.2012 tarihli harç makbuzuyla ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesine ve 08.03.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş; cevap dilekçesi dikkate alınarak hazırlanan raporda zamanaşımı itirazı dışında kalan 08.03.2005-haziran 2006 dönemi için hesaplama yapılmasına rağmen ıslah dilekçesine karşı itirazları içerir 20.03.2012 tarihli dilekçede ileri sürülen zaman aşımı defi dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Mahkemece davalı tarafça süresinde ileri sürülen zaman aşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.