Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/25905 · K. 2014/25476

9. Hukuk Dairesi         2012/25905 E.  ,  2014/25476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2012 NUMARASI : 2010/669-2012/599 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı apartmanda 27.11.2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30.06.2010 tarihinde işten çıkarılana kadar kesintisiz çalıştığını, davalı apartmanda kalorifer yakma, temizlik, bahçe bakımı ve apartman sakinlerinin günlük market alışverişleri işini yaptığını, davalı apartman yönetimi tarafından hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, davalı işyerinde yazın 07:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, kışın ise 05:00’den gece 00:00’a kadar çalıştığını, davalı apartmanda çalıştığı süre boyunca hafta tatili kullanmadığını, milli bayramların tamamında ve dini bayramların 1. günü sabah servisi yaptığını ve bayramın diğer günlerinde sürekli çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 2008 yılında kullandığı 1 ay izin dışında izin kullanmadığını, apartman yöneticisi tarafından kendisine işten çıkartılma baskısıyla bir takım belgeler imzalatıldığını iddia ederek 100 TL brüt kıdem tazminatı, 4.000 TL brüt fazla çalışma ücreti,500 TL brüt hafta tatili ücreti, 100 TL brüt genel tatil ücreti ve 1.300 TL brüt yıllık izin ücreti, kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, diğer alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerine öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının iş akdine davacının V..’a olan kredi borçlarını ödeyebilmek için iş akdinin feshedilmesi talebi nedeniyle son verildiğini, davacıya fesih bildirimi yapılarak iş arama izni kullandırıldığını, davacının kıdem tazminatının kendilerine gönderilmiş haciz ihbarnamesi gereği Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/746 E sayılı dosyasına yatırıldığını, davacının kendi imzası da bulunan talimatnameye göre çalışarak fazla çalışma yapmadığını, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı bulunmadığını, davacının apartmanda çalıştığı sürede yıllık izinlerini kullandığı için yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının kendisine boş belge imzalatıldığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı sitede kapıcı-kaloriferci olarak 27/11/2002-30/06/2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, iş akdinin işverence feshedildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, hatta davalı site yönetimi tarafından davacı aleyhine başlatılan Uşak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/746 Esas sayılı dosyasına 5.276,25 TL.kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin toplam miktardan mahsubu gerektiği, davacının yaz aylarında fazla çalışma yapmadığı, kış aylarında ise davacının kömürlü olan kalorifer kazanını yakması, apartmanda alışveriş v servis görevini de yaptığı, bu durumda kış aylarında günde ortalama 4,5 saat fazla çalışma yaptığı, davacının her pazar çalıştığı, davacının tüm milli bayramlar ile dini bayramların 1.günü haricinde çalıştığı, ücretinin de ödenmediği, davacının 2008 yılı iznini kullandığı, bunun dışındaki izinlerini kullanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyada yer alan 11.08.2010 tarihli 407 numaralı, 260 TL.'lik apartman gider makbuzunun davacıya gösterilerek irade fesadı altında düzenlendiğinin kanıtlanamaması ve imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması durumunda bu miktarın mahsubu gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.