Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/25908 · K. 2014/24131

9. Hukuk Dairesi         2012/25908 E.  ,  2014/24131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2012 NUMARASI : 2011/85-2012/746 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı M.. A..- M.O. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından, davalı mevkiinde "M.. A.." gösterilerek işbu dava ikame olurmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden adı geçen işyerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve işyerinin unvanının "M..O.." olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Davanın taraflarının kimler olabileceği HMK. nun 50. maddesinde belirtilmiş, HMK. nun 114/4. maddesinde davanın doğru taraf karşı açılmasının dava şartı olduğu açıklanmıştır. Dava şartı, buna bağlı olarak " taraf " Mahkemece re' sen gözetilmesi gereken bir hususdur. Yukarıda belirtildiği üzere dava tüzel kişiliği olmayan "M.. A.."Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen davalıya tebligat yapılarak yargılamanın sürdürülmesi hatalıdır. Bu durumda, Mahkemece gerçek davalının tespiti ile davacıya davanın HMK. nun 124/4. maddesi uyarınca doğru hasıma tevcihi için süre verilerek yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.